Yazan: Tihana Bertek
Colorado Üniversitesi’nden sosyolog Jennifer A. Reich, neoliberal bireysel tercih kavramının annelerin, özellikle de yoğun annelik (ülkemizde “helikopter annelik” olarak da bilinir) uygulayan annelerin, çocuklarına aşı yaptırıp yaptırmama ve ne zaman aşı yaptırmaları gerektiği konusundaki kararlarını nasıl etkilediğini araştırdı.
Gerçi hem kadınlar hem de erkekler var. aşı karşıtları arasında Reich bu metinde yalnızca kadınları ele alıyor ve konu çocuklarına geldiğinde sağlık, riskler ve devlet müdahaleleriyle ilgili kararların alınmasından annelerin sorumlu olduğunu belirtiyor.
“Doğuştan aşı söylemlerini analiz eden bu metin, kişinin çocuklarına bağlılığının kanıtı olarak bireysel anne seçimi konusundaki ısrarının yapısal eşitsizlikleri nasıl zorunlu kıldığını ve çoğalttığını tespit ediyor. dikkat çekicidir ancak başkaları üzerinde önemli bir etkisi vardır,” diye açıklıyor Reich. Bu nedenle, görünüşte cinsiyet ayrımı gözetmese de aşılamayla ilgili kararlar (ve çocuk sağlığının diğer yönleri) cinsiyeti, sınıfı ve ırkı yansıtır.
Mevcut literatüre göre, ebeveynlerinin tercihi ile aşılanmayan çocukların (ve örneğin sağlık hizmetlerine erişim eksikliği nedeniyle değil) çoğunlukla beyaz, evli, eğitimli ve benzer sosyal statüye sahip insanların yaşadığı mahallelerde yaşayan ebeveynleri vardır. (daha sonra ikincisinin aşıya yönelik tutum açısından neden önemli olduğunu göreceğiz). Reich, yoğun annelik ideolojisinin hemen hemen tüm sosyal katmanlarda ortaya çıkmasına rağmen, bu ideolojinin en çok çocuklara yatırım yapmak için yeterli maddi ve kültürel kaynaklara sahip olan, ancak aynı zamanda çocuklarının sosyal ölçekte düşeceği konusunda en belirgin korkuya sahip olan orta ve üst sınıflarda belirgin olduğuna dikkat çekiyor.
ABD’de, halk sağlığı fikri neoliberal bireysel tercih zorunluluğuyla bir şekilde çatışıyor, bu nedenle hemen hemen her federal eyalette bazı yasal mekanizmalar var. Ebeveynlerin tıbbi, dini, felsefi veya başka nedenlerle zorunlu aşıları reddetmesine olanak tanır. Çoğu durumda bu muafiyet hakkını kullanan ebeveynler üst sınıftan gelmektedir. Reich, “Aşıyı elit bir süreç olarak reddetmek iki önemli soruyu gündeme getiriyor” diyor: Kadınlar, bedenleri üzerinde devletin kontrolünü reddederek çocukları için nasıl ayağa kalkıyorlar? ve Anneler aşılama kararları aracılığıyla ayrıcalıklı konumlarını nasıl istismar ediyor ve çoğaltıyorlar?
ABD’DE KAMU SAĞLIĞI DÜŞÜNCESİ NEOLİBERAL BİREYSEL SEÇİM ZORUNLULUĞUYLA BİR BİÇİM ÇATIŞMA DURUMUNDADIR, BU NEDENLE NEREDEYSE HER FEDERAL DEVLETİN EBEVEYNLERİN REDDETMESİNİ SAĞLAYAN BAZI YASAL MEKANİZMALARI VARDIR TIBBİ, DİNSEL, FELSEFİ VEYA BAŞKA BİR NEDENLE ZORUNLU AŞILAR YAPILMASI.
ABD’DE, KAMU SAĞLIĞI DÜŞÜNCESİ, NEOLİBERAL BİREYSEL SEÇİM ZORUNLULUĞUYLA BİR BİÇİM ÇATIŞTIĞINDAN, NEREDEYSE HER FEDERAL DEVLET, EBEVEYNLERİN TIBBİ, DİNSEL, FELSEFİ VEYA ZORUNLU AŞILARI REDDETMELERİNİ SAĞLAYACAK BAZI YASAL MEKANİZMAYA SAHİPTİR. DİĞER NEDEN.
ABD’DE, KAMU SAĞLIĞI DÜŞÜNCESİ, NEOLİBERAL BİREYSEL SEÇİM EMRİYLE BİR BİÇİM ÇATIŞMA DURUMUNDADIR, BU NEDENLE, NEREDEYSE HER FEDERAL DEVLET, EBEVEYNLERİN ZORUNLU DÜŞÜNMEYİ REDDETMELERİNİ SAĞLAYAN BAZI YASAL MEKANİZMALARA SAHİPTİR. AŞILAR, İSTER TIBBİ, DİNİ, FELSEFİ nedenlerle. VEYA DİĞER NEDENLERDEN DOLAYI.
Çok sayıda araştırma, bazı annelerin çocuklarının sağlık ihtiyaçlarıyla ilgili kararlar üzerinde tam kontrole sahip olmak istediklerini, kendilerini bu görev için son derece nitelikli gördüklerini ve tıp uzmanlarının otoritesini bile reddettiklerini göstermiştir. “Risk yöneticileri ve iyi karar vericiler olarak neoliberal ideolojinin ilkelerini içselleştiren kadınlar, annelik rolünün öneminin kendilerinde bireysel başarı ve uzmanlık duygusu uyandırdığını görüyor.”
Ancak Reich, onların seçim yapabilme yeteneklerinin kaynaklara erişimin bir sonucu olduğunu unutmamamız gerektiğini açıklıyor. Annelik (ve genel olarak ebeveynlik) ayrıcalıkları aktaran bir uygulamadır ve ebeveynlerin çocuklarına ellerinden gelenin en iyisini sunması, toplumun bir bütün olarak iyileştirilmesiyle ilgili hedefleri gerçekleştirmekten daha önemlidir.
Fakat özellikle feminist bir bakış açısıyla otoriteleri, bu durumda sağlık uzmanlarını sorgulamak arzu edilir bir şey değil mi? Reich bunun böyle olmadığını söylüyor çünkü bu anneler aslında kadınların “annelik sezgisine” sahip oldukları için en iyi bakıcılar olduğu şeklindeki ataerkil düşünceyi benimsiyorlar. Ancak yazar, sezgiyi kadın cinsiyet rolleri fikrinden, kadınların yetiştirilme tarzından ve annelik kültüründen ayırmanın zor olduğu konusunda uyarıyor.
Aşılama herkesin erişebileceği evrensel bir sağlık müdahalesidir. Bireyler kendilerini ve toplumdaki diğer insanları korumak için bağışıklık kazanırlar. Yüksek aşılama oranı, yeterli sayıda insanın bulaşıcı hastalıklara karşı aşılandığı ve aşı olmayanlar için bile koruma oluşturduğu bir durumu ifade eden sözde sürü bağışıklığını yaratır.
Reich, bu nedenle, özgür seçim bahanesi altında aşıları reddetmenin “bireylerin kişisel özgürlüklerini kişisel özgürlükleri koruyup korumayacağı veya nasıl feda edeceği sorusu da dahil olmak üzere cinsiyet, sınıf ve sosyal sorumluluk hakkında önemli soruları gündeme getirdiğine dikkat çekiyor. Dayanışma ve kapsayıcılık”. Sorun, halk sağlığı fikrinin vatandaşların kendi kararlarını vermesi gerektiğine inanan neoliberalizme aykırı olmasıdır. “Annelerin beslenme, çalışma veya aşı konusunda kullandığı seçim söylemi, neoliberalizmin kişinin kendi hayatı üzerindeki kontrol duygusunu şekillendirdiği birçok yolu vurgularken, aynı zamanda seçimin yalnızca ayrıcalıklı bir konumdan mümkün olduğu gerçeğini göz ardı ediyor. “Ayrıcalık, seçimi kolaylaştırır, ancak aynı zamanda potansiyel olarak aileleri daha az kaynağa sahip olan diğer çocukların sağlığını ve refahını da tehlikeye atar.” Reich.
Ayrıcalıklı kadınların şefkatli annelik bahanesi altında çocuklarına aşı yaptırmayı neden reddettiklerini nasıl öğrenebiliriz? Reich, diğer şeylerin yanı sıra, aşıyı reddeden ya da çocuklarını istedikleri zaman aşılayan 25 anneyle görüşmeler yaptı. Burada şunu da belirtmek gerekir ki, görüşmelerin yapıldığı Colorado eyaleti ABD’de aşı kapsamının en düşük olduğu ve en fazla vakanın görüldüğü eyaletlerden biri. kişisel inançlara dayalı olarak aşıdan muafiyet. Ayrıca beyaz ailelerde aşı reddi çok daha yaygın olduğundan kadınların çoğu beyazdı. Üstelik görüşülen kişilerin üçte ikisinin kendi evi var, bu da onları elit bir grup haline getiriyor ve bu da ulusal düzeyde aşı reddine ilişkin verilerle örtüşüyor.
Görüşme yapılan on iki kişinin en az bir çocuğu aşılanmamış, sekizi yalnızca aşıyı tercih etmiş ve beşi de aşıyı reddetmiş. bunların hepsi aşıları kendi programlarına göre seçmişler (örn. normalde aynı anda yapılan aşılar ayrılmış veya iki doz aşı arasındaki zaman aralığı değiştirilmiş). Reich, tüm aşıları reddeden kadınlarla yalnızca bazılarını reddeden kadınlar arasında tutarlı bir kalıp olmadığını gözlemledi; her iki grup da riski kişisel bir bakış açısıyla değerlendiriyor. Sadece üç muhatap evet dedi, diğer ebeveynleri aşıyı reddetmeye ikna etmek için aktif olarak çalışıyorlar. diğer kuruluşlarla işbirliği yapıyor veya zorunlu aşıya karşı lobi yapıyor, diğer katılımcılar ise bunun her bir ebeveynin özel kararı olduğunu düşünüyor.
Onların yanıtlarının analizine dayanarak Reich şu sonuçlara varıyor:
Anneler çocukları için en büyük uzmanlar olarak görülüyor ve aşıyı gereksiz buluyorlar (çocuklarına bulaşabilecek hastalıklardan ziyade aşıların yan etkilerinden korkuyorlar).
Semptomatik bir örnek, annelerin gereksiz olduğunu düşündüğü hepatit B aşısıdır. Yani riskli (cinsel) davranışlardan bahsedilerek çocukların “doğru yola” yönlendirileceğine ve enfeksiyon kapabilecekleri bir duruma sokulmayacağına inanıyorlar. Bu anneler, eğitim yöntemleri sayesinde çocuklarının daha sonraki yaşamlarında doğru kararlar alarak kendi başlarına doğum yapabileceklerine inanıyorlar (okuyun: iyi neoliberal vatandaşlar olmak). Aynı zamanda böyle bir yaklaşım, enfeksiyonu diğer annelerin zayıf ebeveynlik becerilerinin bir sonucu olarak algılamalarına da olanak tanır.
ANNELER ÇOCUKLARI İÇİN EN BÜYÜK UZMANLAR OLARAK GÖRÜLÜYOR VE AŞIYI GEREKSİZ GÖRÜYORLAR (AŞININ YAN ETKİLERİNDEN ÇOCUKLARININ OLABİLECEĞİ HASTALIKLARDAN DAHA FAZLA KORKUYORLAR) ENFEKTE).
ANNELER, ÇOCUKLARI İÇİN EN BÜYÜK UZMANLAR OLARAK GÖRÜLÜYOR VE AŞI YAPMAYI DÜŞÜNÜYORLAR GEREKSİZDİR (ÇOCUĞUNA BULAŞACAK HASTALIKLARDAN DAHA FAZLA AŞININ YAN ETKİLERİNDEN KORKARLAR).
ANNELER, ÇOCUKLARI İÇİN EN BÜYÜK UZMANLAR OLARAK GÖRÜRLER VE AŞIYI GEREKSİZ DÜŞÜNÜRLER (AŞININ YAN ETKİLERİNDEN ÇOCUKLARINA DAHA FAZLA KORKARLAR). ÇOCUĞUNA GETİRDİĞİ HASTALIK ENFEKSİYON OLABİLİR.
Çocuklarını aşılamayı kabul eden ancak kendi programlarına göre aşı yapan anneler, bunu çocuklarının benzersiz olduğu inancıyla yaparlar. Her çocuk farklıdır, bu nedenle resmi aşı takvimi her zaman iyi değildir çünkü bireysel ihtiyaçlara göre uyarlanmamıştır (ve her anne çocuğunun ihtiyaçlarını en iyi bilir). Reich şöyle yazıyor: “Görüşme yapılan kişiler, bireysel tüketici tercihlerinin önemini vurgulayarak, iyi annelerin uzmanların tavsiye ve talimatlarını sorgulayarak aktif bir şekilde riski yönettiklerini vurguluyor.”
Anneler, yoğun ebeveynlik uygulamalarını (öncelikle beslenme ve ‘doğal’ yaşam tarzıyla ilgili) bağışıklığı güçlendirmenin alternatif ve üstün bir yolu olarak görüyorlar.
Muhatabın çoğu aşı ihtiyacını görmüyor çünkü onlar Yoğun annelik uygulamalarıyla çocuklarını sağlıklı tutabileceklerine inanıyorlar. Kadının da sorumlu olduğu aile beslenmesi sağlığın korunmasında büyük rol oynuyor. Anne sütünden gelen antikorların yenidoğanı hastalıktan koruduğuna inanıldığından emzirme teşvik edilmektedir (ankete katılan 25 annenin tümü çocuklarını emzirmiştir, hatta bazıları beş yaşına kadar). Reich, emzirmenin ‘doğallığı’ ve önemi üzerinde ısrar etmenin varlıklı annelerin bir diğer ayrıcalığı olduğunu ve diğer annelere göre ahlaki açıdan üstün bir konuma getirildiklerini belirtiyor (örn. bkz: Orit Avishai, “Managing the Lactating Body”, 2007).
Ayrıca evde organik yiyeceklere ve yiyecek hazırlamaya da dikkat ediliyor. Reich, “Organik gıdaların hastalıklara karşı bağışıklığı güçlendirdiğine dair hiçbir kanıt yok. Ancak Lauren gibi anneler, pahalı gıdalar satın alarak ve onları titizlikle hazırlayarak çocuklarına üstün bakım gösterdiklerini gösteriyor” diyor. Odak noktası yine bireysel sorumluluktur; Muhatapların hiçbiri bu tür beslenmeyi karşılayamayan çocukların sağlığını düşünmüyor.
Anneler, hastalık riskinin dışarıdan geldiğine inandıkları için çocuklarının hareket ettiği sosyal ağları sınırlayarak enfeksiyon riskini kontrol etmeye çalışıyor.
Aşıyı reddeden anneler genellikle çocuklarının hayatlarını idare etmeye çok fazla zaman ayırırlar ve buna sosyal çevrelerini kontrol etmek de dahildir. Kendi değerlerini ve yaşam tarzını paylaşan kişilerin sağlık açısından risk oluşturmadığına, hastalığın ‘dışarıdakiler’ tarafından bulaştığına inanıyorlar. Çocukların yaşamlarının tam olarak izlenmesi, onları potansiyel enfeksiyondan korumanın bir yolu haline gelir. Ancak çocuklar büyüdükçe veya seyahate çıktıklarında bunun daha da zorlaşacağının farkındalar (bazı anneler, çocukları “Afrika’ya veya gerçek bir tehdidin olduğu bir yere” seyahat ediyorsa aşıyı yeniden düşüneceklerini itiraf ediyor), bu da ebeveynlerin ırksal önyargılarını da ortaya koyuyor. Bu durumda da anneler yalnızca başkalarının oluşturduğu riski fark ederler ve aynı zamanda çocuklarının da enfeksiyon taşıyıcısı olabileceğini kabul etmezler. Çocuklarının sürü bağışıklığından faydalandığı gerçeğini göz ardı ederek tüm toplumun sağlığını göz ardı ediyorlar.
“Bu annelerin aşıları reddetme konusunda yaptıkları açıklamalar (hastalığı, emzirmeyi ve beslenmeyi kontrol edebilecekleri inancı ve sosyal teması sınırlandırmaları), kadınların çocuklarının hayatlarını yönetmeye verdikleri önemi ve onlara bunu yapmalarına olanak tanıyan görünmez ayrıcalıkları gösteriyor” diyor Reich. Günümüz toplumu, (üst) orta sınıftan annelerin, çocuklarının sağlığı konusunda bilinçli kararlar verecek bilinçli ve sorumlu tüketiciler olmasını beklemekte ve bu tür neoliberal beklentiler, tüm çocukları kapsayan zorunlu aşı fikrine karşı çıkmaktadır. O anneler ve o ebeveynler, hastalık riskinden ve devletin etkisinden uzak bir aile vahası yaratıyorlar. Halk sağlığı ve toplum yaşamı onların ilgi alanı değil.
